Reklama

„Le Monde”: pokój wciąż odległy. Po spotkaniu Trump–Zełenski więcej pytań niż odpowiedzi

29/12/2025 09:54

Francuski dziennik Le Monde ocenia, że mimo dyplomatycznych deklaracji po spotkaniu prezydentów Stanów Zjednoczonych i Ukrainy perspektywa zawieszenia broni między Rosją a Ukrainą pozostaje niepewna. Rozmowy Donald Trump–Wołodymyr Zełenski przyniosły sygnały postępu w tonie, lecz nie przełożyły się na decydujący przełom – podkreśla gazeta.

Trump i Zełenski bez przełomu. Le Monde o niepewnej drodze do pokoju

Obaj liderzy po rozmowach wypowiadali się pozytywnie: Trump mówił o „postępie”, a Zełenski określił spotkanie jako „bardzo dobre”.

Le Monde zaznacza jednak, że brakuje twardych ustaleń, które mogłyby przybliżyć podpisanie planu pokojowego – szczególnie w realiach niemal czteroletniego konfliktu.

Cień rozmowy Trump–Putin

Francuski dziennik zwraca uwagę na kontekst, który osłabił europejskie nadzieje na szybkie zbliżenie stanowisk. Tuż przed przyjęciem Zełenskiego w Mar-a-Lago Trump poinformował o „bardzo owocnej” rozmowie z Władimir Putin. To sygnał alarmowy dla dyplomatów, świadomych wrażliwości amerykańskiego prezydenta na argumenty Kremla – ocenia gazeta.

Reklama

W tym duchu przywołano głos ukraińskiego parlamentarzysty Ołeksandr Mereżko, który stwierdził, że „gdy Trump rozmawia z Putinem, to zawsze jest to zła wiadomość”.

Dlaczego wciąż jest powód do ostrożnej nadziei

Mimo krytycznych uwag Le Monde dostrzega kilka elementów, które mogą dawać minimalną przestrzeń do optymizmu. Samo spotkanie nie zakończyło się fiaskiem, w przeciwieństwie do wcześniejszych, napiętych rozmów w Waszyngtonie. To – zdaniem dziennika – pozwala Ukrainie i jej europejskim sojusznikom zachować kanały dialogu.

Jednocześnie gazeta wskazuje na fundamentalny problem narracyjny: amerykański prezydent ponownie postawił na jednej płaszczyźnie państwo napastnika i państwo zaatakowane, okazując przy tym daleko idące zaufanie wobec Putina i jego deklarowanej woli pokoju.

Reklama

To budzi niepokój w Europie, gdzie dominuje przekonanie, że bez jasnego rozróżnienia odpowiedzialności za agresję trudno mówić o trwałym porozumieniu.