Waldemar Żurek na posiedzeniu neoKRS zapowiedział wyrzucenie jej członków

– Mamy wadliwie wybraną KRS, co potwierdziły zarówno sądy europejskie, jak i orzeczenia Sądu Najwyższego w Polsce– zaznaczył Żurek.

Minister zwrócił uwagę, że działalność obecnej KRS, powołanej na mocy nowelizacji z 2017 r., powoduje konieczność wypłacania odszkodowań przez Skarb Państwa. Chodzi o sprawy, w których ETPC stwierdza brak bezstronności sądów z udziałem tzw. neosędziów – osób powołanych przy udziale obecnej KRS.

– Każdy taki sędzia w Sądzie Najwyższym czy Naczelnym Sądzie Administracyjnym generuje dziś odszkodowania, które ostatecznie pokrywają polscy podatnicy. Same koszty rosną z roku na rok – podkreślił szef resortu.

Żurek przypomniał o wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawie Wałęsa przeciwko Polsce z 23 listopada 2023 r. Trybunał uznał, że sposób powoływania KRS, w którym o składzie sędziowskim decydują politycy, jest problemem systemowym. Polska ma obowiązek dostosować swoje prawo do tego orzeczenia najpóźniej do 23 listopada bieżącego roku.

– Państwo w tym składzie ponosicie współodpowiedzialność za tworzenie miejsc w SN i NSA w procedurze niezgodnej z konstytucją. Jako minister sprawiedliwości i prokurator generalny będę dążył – w granicach prawa – do opuszczenia przez was tego budynku – oświadczył.

Na zakończenie Żurek zwrócił się bezpośrednio do sędziów zasiadających w Radzie: – Rozumiem, że można zbłądzić, to rzecz ludzka. Ale rzeczą szatańską jest trwać w błędzie. Apeluję do waszych sumień, byście rozważyli skutki swoich decyzji. Nie jest za późno na samorozwiązanie tego podmiotu.

Minister poinformował również, że nie zamierza uczestniczyć w głosowaniach obecnej Rady.

Problem z KRS wynika z nowelizacji ustawy uchwalonej w grudniu 2017 r. Od tego momentu 15 sędziów-członków Rady wybiera Sejm, choć wcześniej wybierały ich środowiska sędziowskie. Zmiana ta stała się przedmiotem zarzutów o upolitycznienie KRS i zakwestionowania statusu sędziów powołanych z jej udziałem.

Na nieprawidłowości związane z tym systemem wskazywały już zarówno TSUE, jak i ETPC, a także orzeczenia Sądu Najwyższego. Zwolennicy reformy – głównie związani z PiS – argumentują jednak, że dzięki niej obywatele, poprzez swoich przedstawicieli w parlamencie, zyskali większy wpływ na wymiar sprawiedliwości, co miało przeciwdziałać zjawisku tzw. „sędziokracji”.